Отчётный доклад Президента НФП профессора М.М.Решетникова
(2-е ежегодное Общее Собрание НФП, 12 декабря 1998)
Прошёл год со дня основания нашей организации. В состав НФП в качестве учредителей вошли:
- Ассоциация Группового Анализа (СПб., президент – канд. мед. наук, доцент В.А.Шамов)
- Общественная Организация “Психодинамика” (Москва, председатель правления – Э.Н.Тищенко [Потёмкина])
- Открытое Психоаналитическое Общество (Москва, председатель правления – Б.А.Ерёмин)
- Профессиональное Психоаналитическое Общество (СПб., президент В.А.Медведев)
- Региональная Психоаналитическая Общественная Организация “Катексис” (Москва, президент – А.Г.Попов)
- Русское Психоаналитическое Общество (Москва,, президент – доктор мед. наук, проф. А.И.Белкин)
- Санкт-Петербургская Психоаналитическая Ассоциация (СПб., президент – В.В.Зеленский)
- Фонд Возрождения Русского Психоанализа (СПб., президент – докт. психол. наук, проф. М.М.Решетников).
Напомню, что уже в период регистрации к нам обратилась Ростовская Психоаналитическая Ассоциация с просьбой включить её в состав учредителей НФП и задержать регистрацию до представления официальных документов этой организации. Внеочередным Общим собранием было принято положительное решение о включении РПА в состав учредителей.
Однако во время проведения в мае-июне 1998 года 7-ой Восточно-Европейской школы психоанализа в Москве руководителями Ростовской ПА был допущен ряд высказываний и действий, которые не могли быть интерпретированы иначе, как направленные на дискредитацию НФП. Должен отметить, что после совершения этих действий руководители РПА извинились передо мной лично, но сделали это сугубо конфиденциально, в то время как названные ими впоследствии “непродуманными и ошибочными” высказывания делались публично.
Правление НФП приняло решение исключить Ростовскую ПА из состава учредителей и членов НФП.
На 2-ом съезде Российской Психотерапевтической Ассоциации (9-11 июня 1998 г.) в рейтинговом списке психотерапевтических методов (составленном путём опроса делегатов съезда) психоанализ занимает 4-е место.
Среди основных целей и задач деятельности НФП мы выделили противодействие дикому психоанализу, к которому относятся “действия неопытного аналитика, дилетантизм, а также невежество”.
В России мы столкнулись с двумя новыми видами дикого психоанализа – самозванством и самопровозглашением (как вариантов невежества): М.В.Ромашкевич, А.А.Склизков, Н.К.Асанова.
О неприменимости западных стандартов психоаналитического сеттинга я уже много раз говорил, но это совершенно не распространяется на западный клинический опыт – его нужно перенимать и систематически учиться – учиться опыту, а не техническим приёмам психоанализа. Это не наше. Русская духовность всегда была иной, и осталась иной, несмотря на все попытки приобщения к благам Западной цивилизации. У нас безусловно иные социокультурные стандарты. Если мы говорим о “лечении разговором”, то нужно исходить из русских эталонов общения. Простой пример: лучезарная улыбка на Западе – совершенно формальное, повсеместное и ничего не значащее явление; русские – с этой точки зрения – люди преимущественно хмурые, но и цена улыбки совсем иная. То же самое можно сказать и о типично российской стыдливости (относительно любых “генитальных” тем), трудно сопоставимой с широкой распространённостью у нас т. н. неформальной лексики – как ни странно, эти два явления традиционно уживаются.
Психоанализ в России возник не на пустом месте. Сейчас только формируется российская парадигма психоаналитической практики (но не теории, говорить о каком-то “русском психоанализе” – это ещё один вариант особой “советской математики”). Речь идёт именно о практике. В этом вопросе в любой стране психоаналитики всегда исходят из признания и уважения социокультурных ценностей и экономической ситуации в обществе. В любом другом случае мы утрачиваем чувство реальности, оказываемся заложниками неких догм и идентифицируемся скорее как члены неких религиозных или политических групп, чем специалисты, стоящие на позициях объективного анализа и принципа нейтральности.
(По статье “Психоаналитического вестника”. – № 1 (7). – 1999. – С. 215-20)
Copyright © НФП 1999
Copyright © Психоаналитический вестник 1999
