Анализ протокола ЧГА от 29.06.18


ЧГА — по определению, мероприятие закрытого типа, так как предполагает тайное голосование.

Соответственно, количество присутствующих в зале должно быть четко отражено в протоколе перед тем, как собрание начнется и вход окажется закрытым. После начала заседания уже никто не имеет права войти. Если кто-то покидает зал, количество людей вновь пересчитывается и вносится в протокол для правомочности последующего голосования.

Из протокола очевидно, что ЧГА было открытым мероприятием, что противоречит его смыслу и задаче. 

1) В Протоколе зафиксировано на начало мероприятия 122 человека, по первому пункту голосует 108 человек, по второму — 105 человек, а по третьему снова 122 человека (при закрытом мероприятии не может быть разных цифр).

2) Бюллетень№1 и №2 для голосования не имеют пункта «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».
Голосование по Повестке дня (п. 4) проведено в урны розовыми бюллетенями №2 «Тайное голосование о досрочном прекращении полномочий», а не голубыми бюллетенями №1 «По Утверждению Повестки дня». Так как в розовых бюллетенях нет указания на Повестку, учет этих бюллетений не валиден.Однако, счетная комиссия фиксирует в Протокол следующие результаты: 69 — за, 44 — против, 5 — воздержалось (напомним, такой строки в бюллетенях НЕТ!). 69+44+5=118 (должно быть 122)

3) После чего Президент и Правление выдвигают протест и покидают  зал вместе с 37 участниками. После выхода 37 человек в протоколе зафиксировано 110 человек, вместо 85 (122-37=85)

4) И тут же в голосовании за 5 пункт уже участвует 110 человек (вместо 85), кто эти 25 человек — неизвестно?

5) Пункт пять и шесть голосования вызывают возмущение, потому как один и тот же вопрос выносится на голосование два раза: сначала тайным голосованием (как и заявлено), потом открытым голосованием, так как Ведущего собрания  не устраивает реальный результат и он хочет любыми средствами добиться нужного ем результата.

«Результаты голосования, представленные Счетной комиссией:
За прекращение полномочий – 65;
Против – 42;
Воздержалось – нет;
Испорченных бюллетеней – 3.»

65 человек это не квалифицированные 2/3 для принятия подобного решения. 

И тогда происходит вопиющее нарушение: этот вопрос утверждается открытым голосованием. Можно ли считать такие решения демократическими и соответствующими заявленной процедуре? Не говоря уже о том, что зал покинуло 37 человек, и, следовательно, в голосовании никак не могли принимать участие 110  человек. 

Из 170 человек, которые хотели осуществить созыв ЧГА и якобы смещение Президента — меньше половины проголосовало положительно. То есть что же получается — всего 65 человек решают судьбу организации под давлением ММ Решетникова? 

6) По седьмому пункту «Избрание президента ЕКПП» в голосовании участвуют уже 88 человек, хотя в предыдущем их было 110.

Далее не имеет смысла перечислять нарушения в подсчете голосов, поскольку уже каждому очевидно, что ЧГА можно квалифицировать как открытое мероприятие.

Ещё несколько процедурных нарушений ставят под сомнение легитимность принятых решений по пунктам 12, 13, 14. Они касаются исключения Мизиновой ТВ из Правления ЕКПП и из членов ЕКПП (согласно формулировке протокола), а также предложения по организации он-лайн голосования на следующих ГА.

Налицо два нарушения:
1) Эти вопросы не были в списке утверждённой ЧГА повестки, значит, собрание должно было провести дополнительное голосование по включению этих вопросов в рассмотрение. Но этого сделано не было.
2) Решения об исключении ТВ Мизиновой из состава Правления ЕКПП и из членов ЕКПП (формулировки согласно протоколу) лежат ВНЕ компетенции ЧГА.
Следовательно, решения по пунктам 11,12,13 аннулируются.

В Протокол не внесены многочисленные Протесты Президента и членов Правления по фактам подсчёта голосов и  о том, что в раздаточный лист не внесён п. 7.2 Устава, регламентирующий порядок формирования повестки ГА.

Результаты работы счетной комиссии сомнительны. Ведущий Собрания не смог установить должный порядок для закрытого мероприятия. Секретарь внёс в Протокол несуществующие в бюллетенях формы голосования.

Итак, 
совершенно непонятно, сколько же человек присутствовало на самом деле на ЧГА? Следовательно, ЧГА, организованное и проведенное Оргкомитетом и Инициативной группой, прошло с грубыми нарушением процедурных моментов  и Протокола закрытого мероприятия.

Более полный список нарушений по подготовке к ЧГА и самой процедуре ЧГА был зафиксирован на Общем Собрании Национального Отделения ЕКПП — Россия, прошедшем в тот же день 29 июня в соседнем зале, где присутствовали 40 человек, включая Президента, Правление и членов ЕКПП, не согласных с процедурой проведения ЧГА.

Выписка из Протокола Общего собрания о зафиксированных нарушениях :

«Выступавшие коллеги из регионов сообщали о нарушениях в процедуре проведения ЧГА и процедуре голосования. Ситуация квалифицировалась как «рейдерский захват власти». Было отмечено, что действующему Президенту и Правлению было отказано в диалоге, не представлен ни один факт нарушений в работе со стороны Президента и Правления.

По процедуре проведения ЧГА членами ЕКПП и членами Правления были названы следующие нарушения:

1) Повестка ЧГА была сформирована так называемой «инициативной группой», но не был представлен список этой группы. Такой процедуры нет в Уставе ЕКПП.

2) Участники ЧГА получили повестку непосредственно в день проведения ЧГА. Что является нарушением п 7.2. (7.2.1; 7.2.2) Устава ЕКПП (повестка рассылается за 30 дней и формируется Правлением);

3) Участники ЧГА получили бюллетени для голосования, которые фактически представляли из себя инструкцию по тенденциозному голосованию;

4) В бюллетенях для голосования не было пункта «воздержался»;

5) В прилагаемых бумагах, которые участники ЧГА получали при голосовании, содержались выдержки из Устава ЕКПП, в котором отсутствовал п 7.2, а в нем говорится, что стандартными пунктами повестки дня ГА являются отчёты Президента и комитетов, что и было предложено Правлением в повестке.

6) Председатель собрания Решетников М.М. намеренно исказил информацию по пункту 7.2 (7.2.1 и 7.2.2)  Устава ЕКПП, который регламентирует только условия созыва ЧГА, но никак не повестку, как настаивал Решетников М.М.

П 7.3 Устава ЕКПП «Чрезвычайная Генеральная Ассамблея созывается решением Правления или по предложению не менее пятой части членов ЕКПП, поданному в письменной форме, в шестидесятидневный срок. Во всех остальных случаях см. пункт 7.2.»

7) Большая часть присутствующих на собрании были представителями из РО СПб, которые не получали официальной информации от Правления ЕКПП-РФ в процессе подготовки к ЧГА, так как работа сайта была заблокирована Павлоцкой М.С.;

8) В процессе проведения ЧГА блокировались микрофоны при попытках выступления членов Правления;

9) При голосовании Председателем чётко не назывался пункт, за что голосует ЧГА, в результате люди путались и бросали в урны свои бюллетени, не понимая, за что отдают свой голос;

10) Двери зала при проведении ЧГА были открыты, количество людей в зале постоянно менялось, что недопустимо для закрытого собрания;

11) В зале присутствовали посторонние;

12) На ЧГА принимались решения по вопросам, не включённым в проголосованную повестку ЧГА, что является грубым нарушением процедуры. В частности, исключения действующего Президента ЕКПП – РФ Мизиновой Т.В. из ЕКПП, и Правления ЕКПП Вена, что не входит в компетенцию данного собрания.

13) Не было подсчитано общее количество людей, присутствующих в зале; отсутствовало разделение по секторам, что привело к тому, что при подсчете голосов у Счетной Комиссии возникали разногласия. Процедура подсчета голосов шла с нарушениями: у счётной комиссии не было единого мнения по поводу количества голосов.

14) Искажение информации о причинах сбора ЧГА. Люди, оставившие свою подпись за проведение ЧГА, основывались на Меморандуме между Президентом и Паст-Президентом, желая разобраться в ситуации, складывающейся в Организации. Вместо этого на ЧГА Паст-Президент агрессивно продавливал только одну идею — досрочное прекращение полномочий Президента и Правления без обоснования причин.